1、基于研发/设计成果进行专利挖掘的应用场景
一般而言，基于研发/设计成果进行的专利挖掘工作，大多是在专利布局策略的指引下开展的，或者是为了实施专利布局而进行的。因此，其应用场景较为单一，多数是为了保护公司新的研发成果，并为竞争对手将来进入这一市场领域提前设障。另外，该情形下专利挖掘的方法也较为传统和套路化。
稍有区别的是，针对新的技术方案和项目创新点进行专利挖掘，对于专利工程师的“想象力”和技术背景要求更高，因为在挖掘工作中会涉及到创新点的方案化、创新点的纵向延伸和横向延伸、替代技术方案的扩展以及可申请主题的扩展等等专利挖掘方法的运用。
而针对新产品进行专利挖掘，无论面对的是产品设计图还是样品或原型，更多的不是依靠发散性思维，而是依靠严密的逻辑性思维。因为在进行专利挖掘的过程中，专利工程师首先要对新产品进行系统性地结构拆解，一般而言，产品拆解到越小的单元，对后续的专利挖掘工作就越有利。专利工程师最终在面对一张产品结构树状图进行专利挖掘的时候，新产品上的各个创新点是一目了然的，因此此时的挖掘效率也是的，而且在挖掘中也不容易遗漏任何一个可专利点。
我国对发明专利申请实行的是“早期公开、延迟审查”的审批制度，在发明专利申请公布后至授权前的这段时间区间内，公众已经能够通过发明专利申请的公布文本获知发明创造的技术内容，并通过实施发明创造而获利，但由于此时发明专利申请尚未被授予专利权，专利申请人无法针对他人实施其发明创造的行为寻求司法救济，在此情形下，如果专利申请人的合法权益得不到合理保障，对其而言显然是不公平的，并将严重影响其后续提交发明专利申请的积极性，进而影响专利制度的正常运行。为了解决上述时间区间内发明专利申请人的权益保护问题，专利法专门为此设立了发明专利申请的临时保护制度
甚至不光是发明和实用新型，连外观设计也是如此。如果某款产品是你，那么这款产品的简单的外观设计也很容易在侵权官司中胜诉，也就是说，法官面对前瞻性的产品的外观设计的时候，有更高的容错性，即便是被诉产品与外观设计的区别比较大的时候，也容易判定为侵权。所以，专利布局的定理是关于目标的扩展定理，你要知道什么是专利布局，为什么做专利布局。
四、专利布局的第二定理是关于前提的分析定理
做专利布局有难度，也体现在工作量比较大，要做的事情比较多。正常的专利申请工作，专利代理人只需要检索到最接近的对比文件，判断是否有创造性即可。而专利布局，就需要更广泛的专利检索和专利分析了。也可以这么说，没有专利检索的专利申请是耍流氓，这是针对专利代理机构的，专利代理机构必须为每一件专利申请做检索（怎么检，可以丰俭由人，但至少要检）；没有专利分析的专利布局也是耍流氓，不做专利分析的专利布局不是专利布局，这是针对要做专利布局的申请人来说的。
一个企业若拥有多个专利是企业强大实力的体现，是一种无形资产和无形宣传（拥有自主知识产权的企业既是消费者趋之若鹜的强力企业，同时也是各项政策扶持的主要目标群体），专利既可用作盾，保护自己的技术和产品；也可用作矛，打击对手的侵权行为。充分利用专利的各项功能，对企业的生产经营具有极大的促进作用。
对一个企业而言，为什么要做专利布局？这么费劲，这么费钱，见效时间又太久。我认为有这么三个原因。，纵向的产业链。
我见过吃亏的案例，关于产业链的上游，这是真实案例。客户根据自己的使用需求，对来自供应商的某款设备进行了改进，然后，这供应商发现这个改进之后，申请了专利。结果，之后这个供应商把改进之后的这款设备提供给全行业，也就是客户的全部竞争对手都可以使用改进后的这款设备了。如果我的客户早就把这款设备的改进申请了专利，就意味着之后供应商只能把改进款卖给我的客户，不能卖给我的客户的任何一个同行。
这个案例叫专利挖掘不到位，下一个案例就是真正的专利布局不到位了。
另一个吃亏的案例，关于产业链的下游，依然是真实的案例。熟悉我的人，应该能猜出来我说的是什么产品。某款产品能用于很多行业上，制备成不同的商品出售。技术人员分别跳槽到各个行业内的多家公司，也各自有专利申请，并且开始与老东家有竞争关系了。老东家也申请了一些制成的其他商品的专利，但是比较少，与其他竞争对手的侧重点有所不同，导致也没法把竞争对手的专利无效掉，也没法起诉竞争对手。当然，这款产品自身的专利不太有保护性，基本没法用于打官司。很多专利只能用于拿证，无法用于起诉，大家应该知道。
如果专利布局到位的话，老东家本来就应该把这款产品能制造的各种商品全都申请专利，无论自己是否生产，这就叫专利布局。
我们的领域涉及机械、通讯、网络技术、计算机、半导体、集成电路、化学、药物、材料、生物工程、生物制药技术领域的专利国际国内服务；以及分析预警、侵权调查、打假维权、知识产权海关备案和保护等领域。我们具有一支稳定的高素质团队，我们本着诚信、、高效、严谨的服务理念，不仅注重服务环节的每一个细节，而且对客户的委托进行全程的跟踪和监测，为客户提供高标准的产权管家式服务。
我之前的文章写过关于邱则有的专利布局内容，的第十二和十三部分，大致介绍了其专利布局的结果。但我没有提的是，实际上邱则有的专利布局，就是按照规避设计的思路去进行的。
第二种操作方式：
针对某个实际要解决的技术问题，研究出某种技术方案，然后由内部专利代理人撰写出权利要求1。撰写完毕之后，将这个专利转给另外一个专利代理人（或者技术人员），要求他就此权利要求的保护范围，提出一个既可以解决技术问题，但不侵犯这件专利权的技术方案，也就是自己规避自己的技术方案。完成之后，再将这件自己规避自己的技术方案，交给第三个人，让第三个人就不侵犯这两个专利的保护范围的基础上，再研究一个技术方案。诸如此类的循环下去，成就一系列的技术方案，成就一系列的专利布局。
但是呢，这种操作手段仅仅是一个思路，而不是真正如此操作，这是以规避设计主持专利布局的思路。因为从专利稳定性的角度来说，专利的保护范围和稳定性很难确定，从侵权认定的角度来说，全面覆盖原则和等同替换原则又如何发挥作用，都有疑问。那么怎么办？其实很简单的，在专利布局中，自己撰写的权利要求的保护范围只以与检索到的最接近的对比文件的区别特征为准，保护范围就这样定，稳定性方面完全不考虑公知常识。然后，在规避设计的技术方案是否侵权的判断中，只以全面覆盖原则为准，完全不考虑等同替换原则。这也是在专利布局中的规避设计，与真正面对竞争对手的专利的规避设计的区别之二。面对竞争对手的专利做规避设计，既要在稳定性方面考虑公知常识，能无效尽可能先提无效，就不用规避设计了；在侵权方面，当然要考虑等同替换原则，给自己更多的安全余量，也要考虑功能限定对保护范围的影响，让规避设计的技术方案不要耗费太多成本。
这个专利要解决的技术问题是什么，然后就这个技术问题，认为有哪些技术方案一样可以解决。采取的具体操作手段就是：分解整个产品结构，然后每个部分有几种替代方案，然后为每种替代方案寻找一个共同的表达方式（也就是概括出共同的特征），如果没有共同的表达方式则分开申请不同的专利。
0371-85705555